Le monstre, figure du contre-nature. Construction et représentations sociales du monstrueux

De plus en plus d'études sur le monstre voient le jour en science humaines, notamment en histoire de l’art ainsi qu’en littérature. Toutes ces études semblent s'accorder à dire que la signification à attribuer aux monstres est tout aussi protéiforme que ses représentations. Notre thèse a pour ambition d'aider à une meilleure compréhension du concept de monstre en cherchant à répondre à la question suivante : de quoi parlons-nous quand nous parlons du monstre ? En préférant aux formes esthétiques les occurrences lexicales, il est possible de montrer que, derrière l'hétérogénéité de ses représentations, le monstre cache une homogénéité de ces significations.Aussi loin que nous puissions remonter dans le cours de l’Histoire, il semble que le monstre soit intimement lié à l’idée de contre-nature. Malgré sa présence chez de nombreux auteurs, comme Aristote et Platon, ce lien dialectique n’a jamais fait l’objet d’une problématisation de la part des sciences humaines et sociales. Pourtant, depuis l’avènement de la tératologie au tournant du XIXe siècle, la science a montré que rien de ce que pouvait produire la nature ne pouvait être produit contrairement au respect des lois qui la fondent, à savoir celles de la biologie et de la physique. Comme le dit Goethe, après Tobler, dans les aphorismes sur la Nature publiés en première page du premier numéro de la fameuse revue du même nom : « Auch das Unnatürlichste ist Natur ». Par conséquent, si monstres il y a, ceux-ci ne peuvent être que contraires à une nature entendue comme une réalité sensible propre à un individu et dont certains éléments témoignent de la présence d’une « pensée sociale » faite de normes, de dogmes, d’idéologies ainsi que de représentations collectives et sociales.